3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Sanıklar hakkında verilen adli para cezaları kesin nitelikte ise de, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin suç vasfına yönelik olması nedeniyle hükümlerin temyize tabi kararlardan olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın suç tarihinden önce sanık ...'nın işletmeciliğini yaptığı Rent a Car firmasında çalışmaya başladığı, katılanın ağabeyi ... adına ruhsatlı olan ... plakalı ve babası ... adına ruhsatlı ... plakalı araçların da bu işletmede kiraya verildiği, suç tarihinden iki ay öncesi oto kiralamada bulunan sanık ... adına ruhsatlı ... plakalı aracı katılanın ... isimli şahsa kiraladığı, aracın bu şahısta bulunduğu sırada kaza yapması üzerine aracın pert olduğu, iş yeri sahibi ...'nın bu şahıslardan parayı tahsil edememesi üzerine, sanıklar ... ve ...'in katılana aracı kendisinin kiraya verdiği gerekçesiyle, aracın masraflarından sorumlu olması gerektiğini söyledikleri, ancak katılanın bunu kabul etmediği, bunun üzerine sanıkların suç tarihinde katılanın ikametine geldikleri, katılanın kapının önüne çıktığında sanıklar ... ve ...'nın katılanı darp ettikleri, arkasından katılanın ağabeyi adına kayıtlı görünen...plakalı araç ile babası adına kayıtlı olan ... plakalı araçları katılan ile birlikte alarak işyerine götürdükleri, burada sanık ...'in perte ayrılan aracın parasını ödemesi için katılanı ölümle tehdit ettiği, sanıkların katılandan 60.000 TL tutarında senet imzalatması için baskı yaptıkları, katılanın kabul etmemesi üzerine de sanıkların katılanın yakınlarına ait iki araca el koydukları, daha sonra sanıkların katılanı bıraktıkları, katılanın birkaç gün sonra işyerine giderek sanıklar ... ve ... ile görüştüğünde, sanıkların katılana, ağabeyine ait... plakalı aracını vererek bu aracı satarak parasını getirmesini istedikleri, katılanın aracın ruhsatını alarak tanık ... ile birlikte bir galeriye gittikleri, burada aracı 11.000 TL karşılığında sattığı, aracı satmak için vekaletname verdiği, satış parasını ...'ın aldığı, katılanın sanıklardan ... plakalı aracını istediği, sanıkların katılana ancak kendilerine 4000 TL para getirmesi halinde aracını verebileceklerini söyledikleri, katılanın para bulamayacağını söylemesi üzerine de 4000 TL senet imzalattırdıkları, daha sonra katılanın ... plakalı araç ile ... iline gittiği, burada sanıklardan şikayetçi olduğu, katılanın adli raporunda basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceğinin belirtildiği, tanık ... anlatımlarının katılanın anlatımlarını doğruladığı, yapılan soruşturmada her iki aracın trafik ruhsat kayıtlarında suç tarihi öncesi katılanın ağabeyine ait ... plakalı aracın kayıtlı olmasına rağmen, daha sonra devir gördüğünün tespit edildiği, suç tarihi öncesinde ... plakalı aracın katılanın babası adına kayıtlı olmasına rağmen, daha sonra devir gördüğünün tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin bütün halinde 5237 sayılı TCK’nin 149/1-c-d maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu sübut bulduğu halde, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiileri, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.