15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı Teleservice ... Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu cihazın ilk olarak 21.06.2016 tarihinde ''anakart, ile güç düğmesi arasındaki arıza'' şikayeti ile müvekkili şirkete gelmiş olup, servis kayıt raporlarında da kayıtlı olmak üzere, garanti kapsamında ücretsiz olarak gerekli incelemeler yapılarak cihazın tamire alındığını, onarım için yedek parça gerektiği tespiti ile üretici firmadan yedek parçanın gelmesinin beklendiğini, Yedek parçanın gelmesiyle 22.08.2016 tarihinde cihazın elektronik onarımı yapılarak kullanıcıya gönderildiğini, Cihazın tamir süresinin 20 günü aşmış olmasındaki gecikmenin nededinin müvekkili firmadan kaynaklanmadığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işlemlerin hukuki mevzuata uygun olduğunu hukuksuz herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının taleplerinin müvekkili şirket yönünden yersiz ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Davacının yan üründe ayıp olduğunu belirtmiş ise de üründe ayıp bulunmadığını, davacının dava konusu ürünü 18/10/2015 tarihinde satın almış olduğunu, davacının dava dilekçesinde söz konusu ürünü18/10/2016 tarihinde satın aldığını 21/06/2016 tarihinde ise teknik servise götürdüğünü iddia ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların kendi içerisinde çelişmekte olduğunu, Cihaz 21/06/2016 tarihinde teknik servise gönderilmiş olup bu tarih cihazın satın alınma tarihinden neredeyse bir yıl sonrası olduğunu, Söz konusu ürün tamamen tüketiciden kaynaklı bir durum nedeniyle arızalandığını, Müvekkili şirketin tamir imkânı bulunmayan ürünlere müdahale etmesi de üretici ve ithalatçı firmalar tarafından yasaklanmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Müvekkili şirketin sadece satıcı sıfatına haiz olduğunu, Hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti.'nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.