9. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 9. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/38826
- Karar No
- 2013/28915
- Karar Tarihi
- 11.11.2013
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Borçlar Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
9. Hukuk Dairesi 2011/38826 E. , 2013/28915 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait özel hastanede hemşire olarak 05.02.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, son 3 aya yönelik ücretlerini alamaması, ayrıca geçmişe yönelik fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdinin davacı tarafından 05.08.2010 tarihinde feshedildiğini iddia ederek fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; ödenmeyen ücret alacağının 2.195 TL olduğunu, fazla çalışma alacaklarının oluşmadığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Dosyada mevcut bir kısım ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku olduğu görülmektedir. Bilirkişiden, maaş ödemeleri ve ücret bordroları karşılaştırılarak fazla çalışma ödemesi yapılan aylar dışlanmak suretiyle hesaplama yapılıp ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, tahakkuk bulunan ayların dışlanıp dışlanmadığı belli olmayan rapora göre hüküm kurulması hatalıdır.
3.Davacının ücret alacağı talebi üç aylık olup, talebi aşacak şekilde 95 gün üzerinden ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
4.Davadan önce 19.08.2010 tarihinde yapılan ücret ödemesi sonucu oluşan kısmi red nedeniyle vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
