9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ...’a ait iş yerinde 01.10.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, söz konusu iş yerinin 15.09.2008 tarihinde... Merkezi Ltd. Şti.’ne dönüştüğünü-devredildiğini, müvekkilinin 01.10.2002 tarihinden itibaren aralıksız ve sürekli olarak davalılara ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin hizmet süresinin dolması nedeniyle 28.11.2008 tarihinde emekli olduğunu, daha sonra hemen tekrar aynı iş yerinde destek primi ödeyerek çalışmaya devam ettiğini, hizmet akdinin işveren tarafından 27.02.2010 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin iş yerinde çalışmaya başladığından itibaren sürekli olarak her gün 08,00-20,00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalılar cevaplarında özetle:

Davalılardan ... Rehabilitsayon Merkezi Eğitim Sağlık .... .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili sözlü savunmasında özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının ...’a ait işyerinden istifa edip ayrıldıktan sonra müvekkiline ait iş yerinde çalışmaya başladığını, bu nedenle kurulan iş akdinin yeni bir iş akdi olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı... Merkezi Eğitim Sağlık ...izm ...liye San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Reh. Mer. Eğit. Sağ. .... .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; davacı hizmet süresi boyunca her gün 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise davacının fazla çalışması bulunmadığını savunmuş.... Dinlenen davacı tanıklarından ...'ın davacının eşi olduğu, tanık ...'nin ise davalı iş yerinde çalışan olmadığı ve görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı dikkate alındığında; davacıdan önce işten ayrılan ve ayrıldığı tarihe kadar olan dönem için ise davacının hangi günler ne şekilde çalıştığını bilmediği, tahmini olarak davacının çalışma saatlerini bildirdiği anlaşılan davacı tanığı ... ... beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma olgusunun ispat edilemediği gözetilmeksizin anılan talebin reddi yerine alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.