9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde kaynak,imalat ve montaj ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve tazminatsız feshedildiğini, son aylık ücretinin net 800,00 TL olduğunu ayrıca yemek ve ulaşım yardımı aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve yıllık izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin ispat külfeti kendisinde olan davalı işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı Davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında yol ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda,davacı aylık ücretine ek olarak yemek ve yol yardımı aldığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin yol yardımı da aldığı kabul edilerek giydirilmiş ücreti tespit edilmiş ve kıdem ve ihbar tazminatı bu ücrete göre hesaplanmıştır.Yol yardımı aldığını iddia eden işçi bunu ispat etmelidir. Dosyada davacının yol ücreti aldığı ile ilgili belge bulunmamaktadır. Dinlenen davacı tanığı ..., işyerinde servis ve yol ücretinin olmadığını açıkça beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı ise bu konuda bir beyanda bulunmamıştır.

Davacı işçinin yol ücreti aldığını ispat edememiş olması karşısında mahkemece davacının çıplak brüt ücretine yemek ücreti eklenerek tespit edilecek giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesi gerekirken yol ücreti de eklenerek tespit edilen giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.