4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili, dava dışı sigortalı .... Ltd. Ştiye ait .... plakalı aracın .... nolu kasko sigorta poliçesi ile 28/04/2015- 2016 vade tarihleri arasında müvekkil davacı şirket nezdinde sigortalandığı, 05/02/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki sigortalı aracın İstanbul Bakırköyde .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolun sağ tarafına park etmiş durur vaziyetteki.... plakalı aracın şoförü davalı ....'nun araçtan inmek için kapıyı açması üzerine ordan geçmekte olan sigortalı aracın dikiz aynasına ve sağ kısmına zarar verdiği ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, tutulan tutanakta davalı ....nun söz konusu kazanın tarafından sigortalı aracı fark etmeyerek çarpmış olduğunu kabul ettiği, akabinde meydana gelen hasarla araç onarım bedeli olarak 25/02/2016 tarihinde 2.569,10TL ve 1.246,78TL olmak üzere toplam 3.818,88TL tazminat müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiği davalıların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğu davalıların takip konusu miktardan BK haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yapılacak yargılama ve incelemeler neticesinde ortaya çıkacağı ileri sürülerek; davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline %20 den aşağı olmamak kaydı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına, davalı .... Ltd. Şti. Adına kayıtlı .... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiştir. Davalı ....A.Ş. Vekili, dava konusu trafik kazasına karışan ....plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde .... sayılı ve 17/12/2015-2016 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meyadana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda araç başına azami 31.000,00TL ile sınırlı olduğu davacının başvurusu üzerine .... sayılı hasar dosyası açıldığı, trafikte aracın yeni kayıt olarak yer aldığı, ruhsatta yer alan motor şasi numaraları ile bilgilerin örtüşmediği, belge ve bilgileri tamamlamadan takip yapılıp dava açıldığı için müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı savunularak, poliçe limitinin ve kusur oranının asli olmadığının dikkate alınmasına, dava açılmasına sebep olmayan müvekkilinin faiz masraf ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine ahiş istemi havi davanın reddine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı....Ltd. Şti. Vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, Ankara batı Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiği, davalı ticari adresinin Ankara Batı Adliyesinin yetki sınırları içinde olduğu bu bakımından mahkemenin yetkisiz olduğu, davacının bu davadan önce tarafları aleyhine fatura borcu olduğundan bahisle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, bu icra takibe kanuni süresi içinde itiraz ile takibin durduğu, bu takibin durdurulması kararına binaen iş bu davanın açıldığı, idda edilen hususların gerçeğe aykırı olduğu şirketin müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu olmadığı, davadan önce yaptıkları icra takibine itirazlarında da bu hususu belirttiklerini bunlara rağmen davacının taraflarına bu davayı açmasının hukuki ve yasal olmadığı savunularak; dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ....’in ise davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur. Dava, Trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;