2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanıkların temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Sanık ...'ın kollukta alınan beyanında hırsızlık eylemini saat 22.00 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan etmesi, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.07'de başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin ve sanık ... hakkında, diğer iki sanığın da suç atmanın ötesine geçen beyanlarının bulunması karşısında, mahkemenin sanık ... hakkında atılı suçların sübut bulduğu konusunda oluş ve dosya içeriğine uygun olan kabullerinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) ve (3) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki beyanları ve olay yeri inceleme ekibinin yaptığı fotoğraflamaya göre, bağ evi şeklinde olan suça konu yerin yerden 50 cm yükseklikte, sac kaplama çatısı olan, arka cephesinde duvar olarak yapılmış demir profillerin üzerine çekilmiş yeşil bir brandanın olduğunun belirtilmesi , ancak suça konu yerin bina vasfıyla ilgili dosya içeriğinde denetime elverişli olacak biçimde yeterli bir tespit ve belirlemenin bulunmaması karşısında, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bina vasfının olup olmadığı konusunda, bilirkişiden rapor alınarak ve bu hususta gerekirse keşif yapılmak suretiyle belirlenip sonucuna göre hırsızlık suçunun vasfının tayin edilmesi ve ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.