9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi 2011/40794 E. , 2013/29327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, çalıştığı Gima mağazasının kapatılacağını bu nedenle kendinin Ofis ...sa’da çalışacağına dair kendisine bildirim yapıldığını, işyerinin uzak olması ve çalışma koşullarının iyileştirilmesi halinde çalışacağını aksi halde haklarının verilmesini talep ettiği, bu talebinin kabul edilmeyerek iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile fazla çalışma , genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 7 yıl çalıştığı davalının ... AŞ'nin alt işvereni konumunda olduğunu, davacının halen de bu şirketin elemanı olarak çalıştığını, sorumlunun ... AŞ olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesini çalışma şartlarının ağırlaşması ile işçilik alacaklarının yasa ve sözleşmeye uygun olarak hesap edilip ödenmemesi nedeni ile davacının haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işe ne zaman başladığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 15.04.1998 tarihinde işe başladığını ileri sürmüştür. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde 20.09.1998 tarihinde çalışmaya başladığı kayıtlıdır. Davacı tanıkları 1996 yılında işyerinde çalışmaya başlamakla birlikte davacının 1997-1998-1999 yıllarında işe başladığını ifade etmişlerdir. Tanık beyanları soyut olup yetersizdir. Davacı işe başlama tarihini somut olarak kanıtlayamadığından işe başlama tarihinin hizmet döküm cetvelinde yazılı tarih olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.