11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2009/423-2010/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı Sınırlı Sorumlu ... Sayılı ... Satış Kooperatifi’ne kullandırılan kredinin kooperatifçe davalı ortaklarına dağıtıldığını ve ortaklarından alınan borç senetlerinin müvekkili bankaya temlik edildiğini, böylelikle davalıların da kooperatifin borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek, 16.420 TL'nin dava tarihinden işleyecek %26 faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin borcu kooperatife ödediklerini, alacağın temliki koşullarının oluşmadığını, davacı bankanın alacağın miktarını nasıl tespit ettiği hususunun anlaşılamadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... mirasçıları duruşmada, babalarının borcu ödediğini, buna dair belgeleri ibraz ettiklerini, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi tarafından 01/11/1999 tarih ve 271 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi ile davalılara toplam 2.510 TL'lik kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın 01/11/1999 tarihinde, alacağın temliki hükümlerine göre davacı ... Bankası'na temlik edildiği, 10/07/2000 tarihinde dava dışı Kooperatif vekili tarafından davalı borçlular aleyhine ... . İcra Müdürlüğü'nün 2000/1078 esas sayılı dosyasıyla davaya konu kredi borcu olan 422.85 TL'nin tahsili için fazlaya ilişkin hak saklı tutulmaksızın ilamsız takip başlatıldığı, borçlulardan ...'ın 24/07/2000 tarihinde dosyaya 493,25 TL ödeme yapması üzerine dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı, buna rağmen davacı banka tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle ... . İcra Müdürlüğü'nün 2001/4701 esas sayılı dosyası ile iş bu davamızdaki davalılar hakkında 8.381.00 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalı borçluların itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın kaldırılmasına dair dosyaya karar sunulmadığı için takip dosyasının işlemsiz bırakıldığı, ancak esasen bu takipten önce takibe konu borçla ilgili davalı olan borçlular tarafından kasa tahsil fişleri ve ayrıca ... Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü'nden celb edilen 14/04/2010 tarihli cevabi yazıda belirtildiği üzere tüm davalı borçluların kendilerine teslim edilen ve tütünü satın alan firma tarafından düzenlenen müstahsil makbuzunda da belirtilen davaya konu borç için kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından yapılan kesintilerle birlikte toplam 3.520 TL'lik ödeme yaptıkları bunun dışında da ... .İcra Müdürlüğü'nün 2000/1078 esas sayılı dosyasına 493,25 TL'lik ödeme yapıldığı, bu durumda ise davaya konu kredi borcunun sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiğinin kabulü gerektiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan ...'ın davadan önce ölmesi nedeni ile ölü kişi aleyhine dava açılmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.