11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2010/1422-2011/1715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline dava dışı ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından alınan ihale karşılığı davalıdan aldığı teminat mektubunu verdiğini, dava dışı şirketin stopaj vergi borcu nedeniyle davalıdan teminat mektubunun tazmin edilmesinin talep edildiğini ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 1.996.68 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankanın söz konusu borçtan dolayı ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş'nin vermiş olduğu teminat mektubunun kapsamında olduğu gerekçesiyle, 1.996.68 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, teminat mektubunun riskin gerçekleşmesi nedeniyle tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece karar verildikten sonra ... Defterdarlığı'nın tazmin talebi üzerine ceman 49.225.75 TL tutarındaki teminat mektubu bedeli davalı banka tarafından ödenmiştir. Borcu sona erdiren sebepler mahkemece verilen karar kesinleşinceye kadar gözönüne alınabilir. Bu durumda davalı banka tarafından tazmin edilen mektupların davacının tazminini istediği mektuplar ile aynı olup olmadığı ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü riskin davalı tarafından tazmin edilip edilmediği hususları üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.