11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2011 gün ve 2009/329-2011/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.11.2012 gün ve 2011/8199-2012/19317 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin söz yazarı ve bestecisi olduğu “...” isimli müzik eserinin izinsiz olarak davalıların yayıncısı ve yapımcısı olduğu “...” isimli dizide kullanıldığını ileri sürerek, 20.000 TL telif ücretinin ihtar tarihi olan 20.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının eser sahibi olduğunu kanıtlamasının gerektiğini, eser sahipliği kanıtlansa dahi eserden kaynaklanan haklarını meslek birliğine devreden davacının işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, izinsiz yayından dolayı müvekkili ...ye sorumluluk yüklenemeyeceğini, talep edilen telif ücretinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.