11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2009/171-2011/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasçısı ...'in dava dışı ...'tan kredi kullandığını, sonrasında poliçe tanzim edildiğini, kendisinin 20.06.2009 tarihinde kalp krizi sonucu vefat ettiğini, daha önceden herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığını, sigortanın tazminat bedelini ödemediğini ileri sürerek, 16.177 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğunu, davacıların aktif dava ehliyeti olmadığını, müteveffanın poliçe tanziminden önce hipertansiyon, prostat kanseri, kalp rahatsızlığının bulunduğunun belirlendiğini, talebin teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin ölüm belgesinde belirtilen rahatsızlıklarının bulunduğuna dair tıbbi veri bulunmadığı, ölüm nedeni olan kalp krizi ile daha önce var olan prostat hastalığı arasında illiyet bağı olmadığı, bankaya kredi borcu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12.774 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.