11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2012 tarih ve 2011/987-2012/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı idareye ait rögarın tıkanması nedeniyle kanalizasyon suyunun geri teperek müvekkili şirketin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalıya 2.829,50 TL ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işyerinin kanalizasyon hattının kaçak olarak bağlandığını, Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesi gereğince mal sahibi, müteahhit, veya apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusurlu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait binanın kanalizasyon bağlantısının kaçak yapılmadığı, davalı kuruma ait yoldan geçen atık su rögarının tıkanması sonucu kanalizasyon sularının binanın duvarından sigortalı işyerine sızıp hasar verdiği, sigortalı binada geri tepmeyi engelleyici sistemin olmamasının davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, zira bu halde davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesilmediği, davalının BK 58. maddesi hükmüne göre, kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerin somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.829,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.