11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 gün ve 2009/223-2010/26 sayılı kararı onayan Daire’nin 2010/9084 - 2012/10565 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “...” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili şirkete ait “...” ve “FİT” ibareli markalarla iltibas yarattığını, emtia sınıflarının da aynı olup, sözkonusu marka tescil başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların davalı Kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ...’nun 10.06.2009 tarihli 2009-M-2782 sayılı kararının iptali ile tescil işlemleri devam eden “...” ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9084 - 2012/10565 sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.