11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2011 tarih ve 2010/505-2011/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ve ihbar olunan ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Boru Hatlarının bakım ve koruması yetki ve görevlerine sahip kamu tüzel kişisi olarak ...'da işletmekte olduğu NATO Boru hattına, davalılardan ... Ltd. Şti.'ne ait iş makinasının diğer davalının denetiminde yaptığı doğal gaz boru kazı çalışması sırasında zarar verip yakıt zayiatına neden olduğunu, müvekkilinin ekiplerince tamir edilen hattan yapılan ölçümlere göre zayi olduğu anlaşılan 97.218 kg JP-8 (Askeri Jet) yakıtının bedeli 259.919,52 YTL ve boru onarım masrafı olan 03.953.43 YTL olmak üzere toplam 263.854.95 YTL zararın tespit bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davacıya başvurmadan harita ve tapuları incelemeden gece yapılan kazı çalışmasının davacı ile davalı BOTAŞ arasındaki protokole aykırı olduğunu, bu nedenle davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek, toplam 263.854.95 YTL tazminatın 29.08.2005 olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle ve işleyecek faize %18 KDV ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı BOTAŞ vekili ile diğer davalı vekili, kusur oranı ve zarar miktarı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemiz'in 18.05.2010 tarih ve 2010/5537 sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haksız eylem nedeniyle davacının yakıt bedeli,hizmet bedeli ve boru hattı tamir masraflarından oluşan toplam zararının 257.708,92 TL olduğu, davalıların bu zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 257.708,92 TL'nin zararın meydana geldiği 29/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ve ihbar olunan Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.İhbar olunan ...

Sigorta A.Ş.'nin temyizine gelince; ihbar olunan vekili her ne kadar hükmü 28.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığı görülmekle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış, ihbar olunanlar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.