11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2011 tarih ve 2010/388-2011/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın S.S. 1055 sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Satış Kooperatifine kullandırdıkları kredinin, borçlu kooperatifçe ortaklara dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin imzalanmasıyla davalıların, kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarım ileri sürerek, 30.10.2005 tarihi itibariyle 16.098 TL'ye ulaşan alacağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ..., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemenin görevsizlik kararı, Dairemizin 14.06.2010 gün ve 2010/6806 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzu ile ödeme yaptıkları, kooperatif alacağına mahsuben alacaklarından nakit ve kesintiler yolu ile vade tarihinden önce ve sonra yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra, davalıların 3.433,99 TL borçlarının kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.433,99 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, bu tutarın asıl alacağı oluşturan 744,21 TL'ye dava tarihinden itibaren tarımsal kredilere uygulanan faiz oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.