11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2011/46-2012/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu 2009/06146 sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan ürünlerin 554 sayılı KHK kapsamında gerekli olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, bu tescil kapsamındaki ürünlerin özgün olmadığını, çok sayıda firma tarafından uzun senelerdir kullanılan kataloglarda yer alan desenlerle oluşturulmuş kapı örnekleri olduğunu ileri sürerek tescilin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2009/06146 sayılı tasarımın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 sıra numaralı tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.