11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2012 tarih ve 2009/261-2012/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait marka tescil belgeli 100 gramlık " ... Çayı"nın taklit ve benzerini " ... Çay 100 gr." olarak piyasaya sürdüklerini, bu şekilde haksız rekabette bulunmasının, müvekkilini hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ayrıca davalı firmaca bu şekilde üretilen çaylar hakkında toplatma kararı verilmesini talep ve dava etmiş, 15/07/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını ıslah ederek 14.678,20 TL olarak düzelttiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı tarafın tescilli markasını tescil edildiği şekilden farklı biçimde kullanması sonucunda haksız rekabet ve davacı markasına tecavüzün meydana geldiği gerekçesiyle 14.678,20 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.