9. Hukuk Dairesi

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu, 20.10.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiği, aracın 12.11.2005 tarihinde servisten çıktığı ve davacı şirketin zararı en geç bu tarihte öğrendiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında, işçinin akde aykırı eylemi nedeniyle işverenin uğradığı zararın tazmini davasında uygulanacak zamanaşımı süresi yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı işveren şirket, davalın şoför olarak görev yaptığı sırada tek taraflı trafik kazası yaparak davacıya ait araçta maddi hasar ve dolayısıyla sebep olduğu zararın tazminini istemiştir. Davalı, olayda bir kusurunun olmadığını belirterek, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece, davalı işçinin eyleminin haksız fiil niteliğinde olup, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki hizmet akdine dayanmaktadır. Dairemizin 02.06.1997 tarih, 1997/5553 Esas, 1997/10570 Karar sayılı ve 17.04.2001 tarih, 2001/3212 Esas, 2001/6529 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi, çalışanın görevini yaparken işverene verdiği zararın tazmini alacakları, haksız fiile değil akde aykırılık sebebine dayandığından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, davanın 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. madde uyarınca 1 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.