11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2010 gün ve 2010/96-2010/486 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.01.2013 gün ve 2011/6586-2013/57 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.12.2004-25.12.2005 tarihleri arasında geçerli olan taşıma sözleşmesi uyarınca 04.01.2005 tarihinde ... Federasyonu'ndaki adresine teslim edilmek üzere 13 çuval ve 112.103 Euro bedelli halının davalıya teslim edildiğini, 8.700 TL taşıma bedelinin davalıya ödendiğini, ancak halıların halen adrese teslim edilmediğini, davalıya keşide edilen ihtarların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 112.103 Euro'nun, 8.700 TL taşıma ücreti ve 65,69 TL ihtarname giderinin 22.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilince emtianın alıcısına teslim edildiğini, gecikmenin ... Gümrüğü'nde yaşanan sıkıntı ile alıcı firmadan kaynaklandığını, halıların niteliğinin açıkça belli olmadığını, kargo içeriğinin ispatlanması gerektiğini, aksi halde taşıyıcının taşıma bedeli ile sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.