11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2011 tarih ve 2010/940-2011/2229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ile öğrenci ve personel taşımacılığı hizmeti vermek üzere Eylül 2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacı firmaca ödenmeyen 3 adet faturanın tahsili için başlatılan ...23. İcra Müdürlüğünün 2010/8462 sayılı takibin davalı firma tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, müvekkiline davalı firmaca ödenen 300,00 TL düşüldükten sonra 4,973,00 TL alacak için davalı firmanın haksız itirazının iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Eylül 2009 tarihinden itibaren müvekkili şirkette çalıştığını, davacının müvekkili şirketten toplam 1,172 TL akaryakıt alımı yaptığını, davacıya nakit 300 TL ve akaryakıt bedelleri ile birlikte yaklaşık olarak 4.284,80 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödemelerin ay sonunda davalı şirket tarafından sağlanan akaryakıt bedeli düşüldükten sonra yapıldığı, davacının mazot alım listesindeki imzalara bir itirazı olmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen 1.976,18 TL asıl alacak, 43,37 TL faiz olmak üzere 2.019,55 TL toplam alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.