11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 tarih ve 2011/307-2011/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil" ibaresini 30. ve 32.mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markalarını dayanak yaparak yaptığı itirazın kabul görerek başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itiranı ise YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa başvuru ile redde dayanak markanın benzer olmadığını, müvekkilinin markasının bütünsel olarak "... +Şekil"ibaresinden oluştuğunu, kaldı ki müvekkilinin "..." sözcüğünü içeren daha önce tescil edilmiş markalarının bulunduğunu, öte yandan redde mesnet markaların tescilinden itibaren hiç kullanılmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 29.06.2011 tarih ve 2011-M-2577 sayılı kararının iptaline, 2009/40805 sayılı başvurunun 32.sınıfta marka olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının tescilini istediği marka ile redde dayanak markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iltibas bulunduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin "..." ibareli markayı 1997 yılından itibaren kullandığını, davacının bu markanın birebir aynısını bazı ilaveler yapmak sureti ile tescil ettirmek istediğini, bu ilavelerin her iki marka arasında farklılık yaratmaya yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusu ile redde mesnet alınan markaların benzer, reddedilen emtiaların ise aynı veya benzer olduğu, markalar arasında iltibas bulunduğu, davacının... ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı olmadığı, davalı markalarının başvurudan sonra hükümsüz kılınmasının YİDK kararının alındığı tarihteki hukuki duruma etkisinin bulunmadığı,... ibaresini içeren 3. kişiler adına tescilli markaların iş bu davada değerlendirme konusu yapılamayacağı, iptali istenen YİDK kararında marka mevzuatına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.