11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2010/261-2012/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ismiyle 1976 tarihinden beri her türlü sağlık hizmetinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ........1997 tarihinde "...", ve "..." ibaresini, 07.....2003 tarihinde de "GÜVEN" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalının müvekkiline ait tescilli tanınmış markalarına tecavüz oluşturur şekilde "..." ismi altında, sağlık hizmeti gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, davalının "Güven" markasını haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün ve haksız kullanımının önlenmesini, ....000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın, 03.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında müvekkiline ait markaların kullanılmadığı iddiasının doğru olmadığını, markaların tanınmış olması nedeniyle hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini belirterek karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılında ...’de klinik olarak açıldığını, 12.01.2004 tarihinde ise mevcut halini aldığını, müvekkili şirketin iştigal konusunun “Ağız, Çene ve Diş Sağlığı” ile sınırlı olduğunu ve sadece ...’de faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa ait markaların koruma tarihinden önce aynı isimle bulunduğu bölgede ün yaptığını, davacı tarafın markalarının kapsamı ile müvekkilinin iştigal alanının farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında davalı ...Ş. adına tescilli 188317 numaralı "... + şekil" ibareli ve 2003/2687 sayılı "GÜVEN" ibareli markaların “Diş Hekimliği Hizmetleri” ve “Dişçilik” hizmetlerinde kullanılmadığı ileri sürerek, bu hizmetler için hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacı/karşı davalı ...Ş.'ce dava konusu markalarını diş hekimliği hizmeti ile dişçilik hizmeti üzerinde ciddi bir kullanımının gerçekleştiğine yönelik delil sunulamadığı, bu nedenle her iki markanın anılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği; davacı/karşı davalının faaliyet yapmadığı dişçilik hizmetleri için davalı/karşı davacının faaliyete başladığından yaklaşık altı yıl sonra böyle bir iddia bulunmasının MK'nın ....maddesinde öngörülen objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı ve sessiz kalma yolu ile hak kaybına yol açtığı gibi, aleni olan ticaret sicil kayıtlarını incelemeyen davacı/karşı davalının kendi tesciline dayanarak yatırım yapan davalı/karşı davacının tescilinden çok uzun yıllar geçtikten sonra marka hakkına tecavüz edildiğini ve tecavüzün önlenmesini istenmesinin objektif iyi niyet kurallarına uygun düşmediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, davacı/karşı davalı ...Ş. adına tescilli ........1997 tarih ve 1997/188317 sayılı markanın 44. sınıfında yer alan “dişçilik hizmetleri” ile 07.12.2003 tarih ve 2003/26827 sayılı markanın 44.sınıfında yer alan “diş hekimliği hizmetleri” yönünden kısmen hükümsüz oldukların tespitine ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.