1. Hukuk Dairesi

Davacı, 11 nolu bağımsız bölümünü borcuna karşılık dava dışı ... Konkasör İşletmesine vermeyi vaat ettiğini, ... Konkasör İşletmesinin çekişmeli taşınmazın ... Limited Şirketine devredilmesini istediğini ... Limidet Şirketinin isteği doğrultusunda 22.02.2013 tarihinde davalı ...'e aktardığını devir karşılığında herhangi bir bedel ödenmediğini, davalının çekişmeli taşınmazı edindikten sonra dava dışı ... Limited Şirketine vermekle yükümlü olduğu malzemeleri vermediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 3. kişiye devredilmesi üzerine talebini bedele dönüştürmüştür. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.