11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2011 tarih ve 2010/1147-2011/1134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından 20/03/2007 tarihinde internet şifresi kırılarak 4.343,00 TL tutarındaki parasının ... adlı kişinin hesabına aktarılarak çekildiğini, bankaya davacının zararının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı bankanın cevabi ihtarnamesi ile taleplerini reddettiğini ileri sürerek, 4.343,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankaya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kendi kusuru nedeni ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının kişisel bilgilerini koruma konusunda kusuru bulunduğunun saptanamadığı davada ödünç alan bankanın akdin sonunda verilen parayı iade ile yükümlü olduğu, usulsüz şekilde çekilen paranın doğrudan bankanın zararı niteliğinde olduğu, mevduat sahibi davacının müterafik kusurunun ispatlanamadığı, davalı bankanın meydana gelen zararı objektif özen yükümlülüğü gereğince tazmin ile yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.343,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.