9. Hukuk Dairesi

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; hizmet döküm cetvellerine göre her ne kadar davacının gece bekçisi olarak 10.03.2009-30.11.2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığı anlaşılmakta ise de, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı 10.09.2009 tarihinden itibaren davalının yanında çalıştığını belirttiğinden davacının 10.09.2009-02.12.2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığının kabul edildiği,iş akdini feshetme iradesini ortaya koyan kişinin işe gitmesi kendisinden beklenemeyeceğinden, dolayısıyla davacının işten ayrılma iradesini ortaya koyduğu 02.12.2013 tarihinden sonra işe gitmemesi normal olup, davalı tarafça davacının işe gelmediği gerekçesi ile bu tarihten sonra 03, 04 ve 05 Aralık 2013 tarihlerinde tutulan ve 10.12.2013 tarihli iş akdini feshine dair ihtarnameye dayanak teşkil edilen devamsızlık tutanaklarına itibar edilmediği, yıllık izinlerin karşılığı olan izin ücretlerinin fesihten önce 03.05.2013 tarihinde davacıya imzası karşılığında ödendiği anlaşıldığından davacının yıllık izin alacağı talebinin reddine, özellikle her iki tarafın ortak tanığı olan Mehmet Süer başta olmak üzere, davacının gece bekçiliği yaptığı iş hanında çalışan ya da dükkanı bulunan gerek davacı gerekse davalı tanıklarının davacının iddialarını doğrular ve benzer şekildeki beyanları yazılı delile yakın nitelikte güçlü delil olarak kabul edildiğinden hesaplanan fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili alacaklarından takdiri hakkaniyet indirimi yapılmadan hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: