11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2010 gün ve 2009/280-2010/377 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2011/12869-2012/13547 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ve ... ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin ... ... ibareli markanın tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, ... ibaresini meşhur ve maruf hale getirdiğini, ayrıca davalı şirket başvurusunun karışıklığa neden olacağını, bu yöndeki itirazların kabul edilmediğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12869 E, 2012/13547 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.Davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.