9. Hukuk Dairesi 2018/7325 E. , 2018/16382 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile ... ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ...
Genel Müdürlüğüne ait yol yapım işinde diğer davalı adi ortakların alt işverenliğinde bir süre çalışıp ayrıldığını ancak çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek aylık ücret ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. Yargılama sırasında dahili dava dilekçesi ile alt yüklenici olarak gösterilen ...'ı davaya dahil etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davacının kendi işçileri olmadığını bu nedenle davada husumetleri bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Adi ortaklığı oluşturan davalılar ile dahili davalı konumundaki ...'ın davaya cevap vermediği görülmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve delillere dayanılarak, davacının resmi kayıtlarda davalılara ait iş yerinde 24/09/2012 - 09/01/2013 tarihleri arasında çalıştığı, asıl işverenin Ulaştırma, ... ve Haberleşme Bakanlığı, ... Genel Müdürlüğü, ...
7.Bölge Müdürlüğü olduğu, müteahhit firmanın ... İş Tic. A.Ş., ... Turizm ... Taşımacılık ... ... ... ve Tic. A.Ş. Ortak girişimi, alt yüklenici ... İnş. .... San. Tic. Ltd. Şti., taşeronun ise Kenkar ... ( ...) olduğu, davacı alacaklarından tüm işverenlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ödenmeyen aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile genel tatil alacağı olduğu gerekçesi davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile ... ... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, dava dilekçesinde ... Genel Müdürlüğü dışında diğer davalıyı "... ... A.Ş. - ... ... A.Ş. İş Ortaklığı" olarak göstermiştir.
Mahkemece adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığı gözetilerek ortaklığı oluşturan davalılara ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanması gerekirken; iş ortaklığı adresine dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.