11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2014/595-2016/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 01/05/2012-30/04/2017 tarihlerinde geçerli olmak üzere "... Sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından ihtarname gönderilmesine rağmen ihtarnamede belirtilen hususların gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürmüş ve müvekkil şirketin uğradığı zarar nedeniyle kira, cezai şart ve demirbaş alacaklarına mahsuben toplam 76.178,00 TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının 6 aylık kira bedelini ödeme borcunu yerine getirmediği, işyerini açmak için tüm belge ve ruhsatları temin etmesine rağmen hiçbir hukuki ve idari gerekçe göstermeden işletmesini faaliyete geçirmediği, sözleşmeye aykırı davrandığı, işletmenin faaliyete geçirilmesi ve kira bedelinin ödenmesinin sözleşmenin ana unsuru olduğu, davalı vekilinin ikrarı ve dosya kapsamı ile kira bedeli ödemesinin yapılmadığı, dolayısı ile davacı tarafından sözleşmenin devamı çekilmez hal aldığı, davacının feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 45.333,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.