1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 303 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın 1999 yılında konulan teşhis ile kanser hastası olduğunun anlaşıldığını, o tarihten itibaren devamlı tedavi görüp ameliyatlar geçirdiğini, mirasbırakanın tüm bakım ve tedavisi ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteği yönünden ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.