1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nın davaya konu 7 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla önce oğlu ...'nın karısı olan davalı ...'ın kızkardeşi ...'e temlik ettiğini, taşınmazın ... tarafından da davalı ...'a aktarıldığını, imar uygulaması sonucunda da yedi parça taşınmaza dönüştüğünü ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satışların gerçek olup, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.10.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 22.962.49.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.