9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde ... trafik operatörü olarak çalıştığını, işverence kendisi ile aynı koşullarda çalışan diğer çalışma arkadaşlarıyla arasında ücret ve diğer özlük hakları yönünden eşitsizlik oluşturulduğunu ileri sürerek eşitsizlik nedeniyle yoksun kaldığı maaşları ve diğer hakları karşılığı ile dört maaş tutarındaki tazminatın tahsilini, istemiştir.

Yargılama sırasında açılıp bu dava ile birleşen davasında ise asıl davaya konu edilmeyen dönemle ilgili bir kısım ücret farkına yönelik icra takibi başlattığını, takibe davalının haksız yere itraz edip takibi durduğunu ileri sürerek, davalı itirazının iptali ile takibin devamı ve davalının %40 dan az almayan tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iddia ettiği gibi eşitliğe aykırı davranışda bulunulmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davaların reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava yönünden; davacının emsali konumundaki işçilerin ücretleri dikkate alındığında ... ücret alacağı ile işlemiş faiz alacağı bulunduğu, eşitsizlik tazminatı şartlarının ise oluşmadığı, kabul edilmiş, itirazın iptali davası yönünden ise; bir kısım ücret alacağı olduğu için davalı itirazının iptali gerektiği ancak icra inkar tazminatına hak kazanılmadığı, gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraflar temyiz etmiştir.

İlk karar Dairemizin 2015/7236 E. 2017/1015 K. ve 06/02/2017 tarihli ilamı ile asıl dava yönünden; davacı talebine göre maktu ücret farkı yanında diğer ücret niteliğindeki alacaklarda oluşan farka da hükmedilmesi gerektiği ve işlemiş faiz alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğu, gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor da alınarak asıl dava ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece, kararın hüküm kısmında asıl dava açısından hükmedilen ücret farkı alacağına yürütülen faizin başlama tarihinin belirtilmemesi hatalıdır.

3.Birleşen dava, itirazın iptali davası olup itirazın iptali davası icra takibi ile bağlıdır. Davacı icra takibinde sadece ücret istemiş, diğer haklara yönelik talepte bulunmamıştır. Mahkemece asıl davadaki "ücret dışındaki diğer haklara yönelik " Dairemiz bozması yanlış yorumlanarak birleşen icra takibi ile sınırlı itirazın iptali davasında talep dışına çıkılarak ücret dışındaki diğer haklar kapsamındaki alacağa hükmedilmesi hatalıdır.

4.Ücret alacaklarında brüt tutarlardan net rakamlar hesaplanırken damga ve gelir vergisi yanında ... ve işsizlik primi kesintisi yapılmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.