12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu takip dayanağı ilamın menfi tespit ilamı olması nedeniyle kesinleşmeden takip yapılamayacağından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı menfi (olumsuz) tespit davası sonunda alınan ilam,

İİK’nun 72/5. maddesi hükmü karşısında kesinleşmeden takibe konulamaz. İlamda yer alan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminata ilişkin bölümleri, davanın kabulü ya da reddine ilişkin bölümü ile bir bütündür. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez. (HGK'nun 05.10.2005 tarih ve 12-534, 2005/554 sayılı kararı).

Somut olayda; takip konusu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/277 Esas-2015/331 Karar sayılı kararında davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedildiği, anılan alacak kalemlerinin takibe konulduğu, ilamın kesinleşmediği görülmektedir. Bu durumda İİK’nun 72/4 ve 5.maddelerine göre menfi tespit davalarının kabul veya ret ayrımı yapılmaksızın ilamın fer'isi olan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarının da takibe konu edilemeyeceğinin kabulü gerekir. (HGK'nun 05.10.2005 tarih ve 12-534 2005/554 sayılı) O halde; mahkemece şikayetin yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi yerine, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.