9. Hukuk Dairesi

DAVA:Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile vergi iadesi ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl isteği kısmen hüküm altına almış, karşı davanın reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olup, davalı ve karşı davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının kendisine hakaret ettiğini, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının devamsızlık yaptığını, tutanak tutulduğunu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını ayrıca davacının ihbar önellerine uymadan iş akdini haksız olarak feshettiğini savunarak ihbar tazminatının davacıdan tahsiline, davacının açtığı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin davacıya hakaret etmesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davacının taleplerinin kabulüne, davalının ihbar tazminatı talepli karşı davasının ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının dava dilekçesindeki beyanı ile ihtarnamedeki beyanları çelişkilidir, davacı feshe dayanak yaptığı "kendisine hakaret edildiği" iddiasını ispatlayamadığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

3.Davalı işveren yönünden ise davacı işçi, işyerinden ayrılırken davalı işverene ihbar önelinde bulunmadığından davalı işveren açısından ihbar tazminatı hakkı doğmuştur, davalı işveren lehine ihbar tazminatı hükmedilmesi gerekirken davalı tarafın karşı dava olarak açtığı ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.