11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2012 tarih ve 2011/583-2012/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen kazada öldüğünü, davacıların destekten mahrum kaldıklarını ileri sürerek, davacılardan ... ve ... için 2.000 TL, ... için 6.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini Duygu bakımından 6.851,01TL'ye,... için ise 35.051,92 TL'ye çıkartmıştır. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, bozma ilamına uygun olarak yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporundaki hesaplama esas alınarak, Bağ-Kur Yasası'nın 63. maddesine göre indirim yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle toplam 41.902,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.