9. Hukuk Dairesi

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak ... kayıtlarında taraflar arasındaki ilişkisine dair kayıt bulunmadığı, davacı işçinin fiili ve gerçek çalışmayı ispatlamak zorunda olduğu, Mahkemece bu amaçla davacı tarafa kesin süre verilmesini müteakip davacı vekili 09.06.2015 tarihli celsede, hizmet tespiti davası açmayacaklarını beyan ettiği, hizmet tespiti davaları ile işçi alacakları ve tazminatları davaları farklı yargılama usulleri ve araştırma ilkeleriyle görüldüğü, her iki dava tipinin temyizi halinde Yargıtay’da temyiz dairelerinin de farklı olduğu, yargı sistemimiz içinde bu amaçla 2013 yılından itibaren Sosyal Güvenlik davalarına bakmakla görevli kılınmış uzmanlık mahkemelerinin oluşturulduğu (...'de 1 ve 6 numaralı iş mahkemeleri bu yetkiye haizdir.), alacak ve tazminat davası kapsamında hizmet tespitine yönelik araştırma yapılmasının işin ruhuna aykırı olduğu gibi görev aşımını da beraberinde getireceği, görev bölümüne rağmen yapılacak böyle bir araştırma sonunda verilecek karar da hizmet tespiti için kuvvetli delil teşkil edeceği, usul ve yasaya uygun olan hizmet tespiti davası ile fiili ve gerçek çalışmanın kesinleşmesi, bu davanın alacak tazminat davasına bekletici mesele yapılması olacağı, davaya konu olayda davacı taraf davanın görüldüğü zaman ve şartlarda fiili ve gerçek çalışmayı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında iş ilişkisinin olup olmadığı ile bu olgunun nasıl ispatlanması gerektiği hususlarının açıklığa kavuşturulması gereklidir. Davacı işçi iş ilişkisini her türlü delil ile ispatlayabilir. Yerleşik içtihatlara göre iş hakimi kayda dayalı olmayan iş ilişkisini dosyadaki mevcut delil durumuna göre çözümlemesi gerekli olup, hali hazırda taraflar arasında görülen bir hizmet tespit davasının bekletici mesele yapılması zorunluluğu dışında, bu saptamayı tarafın hizmet tespit davası açması şartı ile sınırlı tutamaz. Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde kapıcılık yaptığına ilişkin iki adet Genel Kurul kararı, davalı işverence tanzim edilen iş listesi ile kapıcılık hizmetlerinde görevli olduğunun açıklandığı toplantı ve müzakere defterini ibraz etmiş ve ayrıca tanık listesi sunmuştur. Mevcut delil durumu itibariyle davacı tarafça iddia edilen iş ilişkisi yazılı delil ile ispatlanmıştır. Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş tarafların delillerinin tamamını toplayarak dava konusu işçilik hak ve alacakları hakkında karar vermekten ibarettir. Mahkemenin kesin süreye rağmen hizmet tespiti davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar vermesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.