9. Hukuk Dairesi

DAVA:Davacı, aracın yandıktan sonra kalan hurda değeri olan 7.750 TL'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının yönetimindeki ve davacı şirkete ait ... plakalı araç ile 23/06/2006 tarihinde ...dan ...’e gelirken dikkatsizlik ve dalgınlık sonucu aracı yoldan çıkararak demir bariyerlere çarptığını, aracın tamamen yandığını ve hurdaya döndüğünü, ...

7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/541 Esas, 546 Karar sayılı Değişik İş dosyası ile yapılan tespitte aracın yanmadan önceki değerinin 8.500,00 TL, yandıktan sonra kalan hurda değerinin de 750,00 TL olduğunun belirtildiğini, hurda değeri düştükten sonra kalan tutar olan 7.750 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; montaj ustası olarak çalıştığını, bunun trafik iş kazası olduğunu, 23/06/2006 günü sabahı işten dönerken iki arkadaşı ile birlikte ve kendi iradesindeki şirkete ait araçla trafik kazası geçirdiğini, arkadaşlarının hafif yaralandığını kendisinin ise sağ bacağını diz altından kaybettiğini, kaza olmadan önce davalının istemi üzerine birçok yere uğranılıp iş yapıldığını, saat 01:30 civarı ise ... ...’ya gitmesi söylendiğini, ...’daki işleri de bitirip inşaattan ayrıldıklarını, 22 saatlik bir mesaiden sonra da 06:30 sularında kazanın meydana geldiğini, çalışma gücünün %41'ini kaybettiğini, davacı şirketin gözetim ve denetimi altında hiç ara vermeksizin çalışması nedeniyle normal bir insandan beklenen dikkat ve özeni gösteremeyeceğini ve bu doğrultuda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının yoğun görev aldıktan sonra kendi güvenliğini sağlamadan, müsait yerlerde dinlenmeden, kaza mahallinde direksiyon hakimiyetinin kayıp olmasında birinci derecede %60 nispetinde etken ve kusurlu olduğu, davacıya ait kamyonette kazadan dolayı meydana gelen hasarın miktarının 7.750,00 TL olduğu, davalı sürücü ...’in %60 kusuruna isabet eden miktarın 4.650,00 TL olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: Yerel Mahkemece, her ne kadar davalı işçinin meydana gelen iş kazasında %60 kusurlu olduğu kabul edilerek buna göre işveren zararının tazminine karar verilmiş ise de, davalı işçi tarafından iş kazası sonrası, bu davadan önce açılan ...10. İş Mahkemesi'nin 2007/912 E, 2009/650 K sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde; davalının %30 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve buna göre bir karar verilmiş ve bu karar da Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2010/3193 E, 2010-10024 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden Mahkemece kesinleşen bu karara esas bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı işçinin % 30 kusurlu olduğu kabulü ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.