9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete bağlı olarak diğer davalı yanında 12/05/2007 tarihinde işe başladığını, yasal yükümlülükten kurtulmak için davalı şirkette çalışmalarının gösterildiğini, ödenmeyen ücret alacaklarını talep ettiğinde iş akdine son verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... vekili, diğer şirket ile herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, davalı şirketten yıl içinde gerek gördüğü zamanlarda nitelikli personel alımı yaptığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket yetkilisi, davacının 12/05/2007 tarihinde işe başladığını, 15/06/2011 tarihinde işten ayrılmak istediğini, 15 gün daha çalıştığını, alacağının 31/12/2012 tarihine kadar ödendiğini, davacıya işten çıktığına dair evrak imzalatılmadığını, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında işçi alım sözleşmesi yapıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının hizmet döküm cetveline göre davalılardan Şirket bünyesinde 12.05.2007-25.06.2011 tarihleri arasında 4 yıl 1 ay 19 gün süreyle çalıştığı, davacının 1.550,00 TL ücret aldığını iddia ettiği, ... kayıtlarında 800,00 TL ücret göründüğü, emsal ücret araştırmasına verilen cevapta ise 1.850,00 TL ücret alabileceğinin bildirildiği, emsal ücret araştırması, davacının kıdemi ve yaptığı iş dikkate alındığında iddia edilen ücretin kabul edilebilir nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, işten ayrılış bildirgesinde fesih sebebinin istifa olarak bildirildiği, davacı tanıklarının aynı işyerinde çalışan kişiler olmadığı, bu nedenle beyanlarına itibar edilemediği, davalı tanıklarının ise davacının istifa ederek işten ayrıldığını beyan ettikleri, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının işe gitmeyerek fiili olarak iş akdini sonlandırdığı kanaatine varıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği, davacının, 56 günlük yıllık izninin kullandırıldığının davalılar tarafından ispatlanamadığı, davacının davalı tanıklarında ...'in beyanına göre haftalık sekiz saat fazla ... yaptığı, bu çalışmaların karşılığının ödendiğinin davalılarca ispat edilmesi gerekmesine rağmen ispat edilemediği, bu nedenle fazla ... ücreti talebinin yerinde olduğu, aynı şekilde davacının 2.115,00 TL ücretinin ödenmediğini iddia ettiği, davalıların ücreti ödediklerini ispat edemedikleri dikkate alındığında bu talebin de yerinde olduğu, fazla ... ücretinin yüksek oluşu ve sadece tanık beyanlarına dayanılarak belirlenmesi birlikte değerlendirildiğinde hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının her iki davalı tarafça birlikte çalıştırıldığı dikkate alındığında belirlenen alacakların davalılardan müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.... olgusunu işçi ispatlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ... yönünden kabul edilen hizmet süresi bakımından; Dosya kapsamında davalı ...’in diğer davalı şirket yanında çalıştığına ilişkin ... kayıtları hariç organik bağa dair delil bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde, davacının 12/05/2007 tarihinde fiilen davalı ... yanında çalışmaya başladığı ama davalı şirkette kayden çalıştığının göründüğü, zira davalı ...'in yanında çalıştırdığı işçilerin yasal yükümlülüklerinden kurtulmak için bunu yaptığı ileri sürülmüştür. Davalı ... vekili, davalı ...'in yanında davacının sadece 2011 yılında iş yoğunluğuna göre davalı ...'in diğer davalı şirket ile yaptığı ödünç işçi sözleşmesine göre çalışması olduğunu savunmuştur.

Dosyadaki 01/01/2011 tarihli işçi alımı sözleşmesinde, 1 yıl geçerli olmak üzere kaydı ile davacı hakkında yapıldığı görünmektedir. İşçi alımına ilişkin davalı ...'in işyerine davalı şirket'in 3.000,00 TL tutarlı fatura kestiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda bu sözleşmenin sonradan yapılabileceği, faturanın da dava tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu, bu nedenle bu belgelerin esas alınmadığı belirtilmiştir.

Hizmet döküm cetvelinde davacının kabul edilen tüm hizmet süresinde davalı şirket nezdinde çalışması görünmektedir. 2007 yılı Mayıs ayı ile 2011 yılı Ağustos ayı arasında yani, davacının Mahkeme tarafından kabul edilen tüm hizmet süresi boyunca, ... kayıtlarına göre davalı ..., diğer davalı şirketin işçisi olarak görülmektedir. Vergi levhasına ve sicil tasdiknamesine göre davalı ...'in 2009 yılı Ocak ayında işyerini resmi olarak faaliyete geçirdiği görülmektedir. Yukarda belirtilen delil durumu, tanıkların ve davalı şirket yetkilisinin dosyadaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş aktinin sona erdiği tarih itibari ile davalıların davacıyı birlikte istihdam ettiği anlaşılmaktadır.

Ancak, davalı ...’in işyerinin resmi kayıtlara göre henüz kurulmamış göründüğü 2009 yılı öncesi hizmet süresinden de “birlikte istihdam” gerekçesi ile Mahkeme tarafından sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Davacının işe giriş tarihi olarak kabul edilen 12/05/2007 tarihi ile 2009 yılı Ocak ayı arasındaki hizmet süresinde birlikte istihdamın gerçekleşmesine ve davalı ...’in bu süreden de sorumlu tutulmasına ilişkin Mahkeme tarafından gerekçe oluşturulmamıştır.

Bu konuda taraf vekillerinden ve davacı asil ile davalı asil ... duruşmaya bizzat celbedilerek kendilerinden açıklama alınmalı, varsa sair belgeler celbedilmeli, dosya kapsamındaki tanık beyanları, davalı şirket yetkilisi beyanları, tüm belgeler ile tüm dosya kapsamındaki sair deliller birlikte değerlendirilerek 12/05/2007 tarihi ile 2009 yılı Ocak ayı arasındaki hizmet süresinde birlikte istihdamın gerçekleşip gerçekleşmediği, ya da davalı ...’in bir başka neden ile bu süreden sorumlu olup olmadığı Mahkeme kararında denetime elverişli gerekçe ile ortaya konarak, 12/05/2007 - 2009 yılı Ocak ayı arasındaki hizmet süresinden davalı ...’in de sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda sonuca gidilmelidir.

Davalı ...’in 12/05/2007 - 2009 yılı Ocak ayı arasındaki hizmet süresinden sorumlu tutulamayacağının anlaşılması halinde 2009 yılı Ocak ayı dahil, 2009 yılı Ocak ayı-01/07/2011 tarihleri arasındaki hizmet süresinden davalı ...’in sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek dava konusu işçilik alacakları bakımından davalı ...’in sorumluluğu hakkında sonuca gidilmelidir. Temyiz etmeyen davalı şirket’in sorumluluğunun değişmeyeceği gözönüne alınmalıdır.

3.Fazla mesai ücreti bakımından, davacı tanıkları davalı işverenlikte çalışmadığından davalı tanıklarının bildiği dönem itibari ile yani 2010 yılı ve devamı için hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

4.Kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına davacının hak kazanıp kazanmadığı bakımından; Dava dilekçesinde davacının maaş alacağını istemesi üzerine davalı ... tarafından işine son verdiği ileri sürülmüştür. Taraf tanıkları ve davalı şirket yetkilisinin beyanlarından davacının ücretinin ödenmemesi nedeni ile iş aktini haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihbar tazminatı talebinin reddi yerinde ise de kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.