9. Hukuk Dairesi

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin beyanları nazara alındığında davacının hali hazırda davalılara ait işyerinde çalıştığı, davacı vekilince beyan edildiği üzere davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiğinin belirtilmesi nedeniyle ihbar öneli içerisinde davanın açıldığı ancak davalı şirket tarafından fesih iradesinden vazgeçilip, davacının davalı işyerinde çalışmasının devam ettirildiği, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D)İstinaf başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri: Davalı ... İnş. .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemenin gerekçesinde geçen "Davacı vekilinin beyanları da nazara alındığında, ...davacı vekilince beyan edildiği üzere" şeklindeki ifadeler mahkeme kararının davacı vekilinin beyanlarına göre verildiğini gösterdiğini, diğer bir ifadeyle aslında yargılama yapılmadığını, davacı vekilinin beyanlarının doğru kabul edilip ve bununla yetinildiğini, dosyaya sundukları cevap dilekçesinin hiç incelenmediğini, davacıya iş akdinin feshedileceğini bildiren bir yazılı tebligat yapılmadığını, işten çıkartılmadığı halde varsayıma dayalı dava açtığını görmezden gelen mahkeme son derece hatalı bir karar verdiğini, davacıyla yapılan görüşmenin ne olduğunun mahkemeye bildirildiğini, iş akdinin feshedildiği yönünde bir bildirim yapılmadığını, bir kısım işçi için böyle bir durumun söz konusu olduğu, gelişmelerden kendisine haber verileceği, ihale makamı olan belediyeden haber beklendiği ifade edildiğini, böyle bir bildirimin iş akdinin feshi bildirimi anlamına gelmediğini, davacının da dava açma süresi başlamadığını, mahkemeye bu hususlar izah edilmiş olmasına rağmen mahkemenin hiç bir beyanlarını dikkate almadığını, davacının dava açması için yasal koşulların oluşmadığını, dava açıldığında davacının halen çalışmakta olduğunu, kendisine bir fesih bildirimi yapılmadığı dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte konusuz olduğunu, müvekkil şirket davanın açılmasına sebep olmadığını, dava açıldığında da davacının çalıştığını, ilk duruşma yapıldığında da çalışmakta olduğunu,bu durum dikkate alınmadan mahkemenin sadece davacı vekilinin beyanlarıyla karar vermesi, müvekkil şirket aleyhinde vekalet ücreti kararı vermesi, yargılama giderlerinden müvekkil şirketi sorumlu tutmasının haksız bir karar olduğunu, bilakis şartları oluşmadan, iş akdinin feshedildiğine dair bir bildirim olmadan dava açan davacı yan aleyhinde vekalet ücreti ve yargılama giderleri kararı verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılmasını, istinaf incelemesi neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesini'' talep etmiştir.