11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/11/2014 gün ve 2008/360 - 2014/613 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/04/2016 gün ve 2015/10247 - 2016/4686 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... 1 isimli teknenin yat sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 04.10.2007 tarihinde kiraya verilerek kaptan ... 'e teslim edildiğini, 06.10.2007 tarihinde teknenin kiralayanların yedinde iken Sahil Güvenlik tarafından takiben alındığını, kovalamaca sırasında teknenin hasarlandığını, olaya davacının dahil olmadığını, davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 136.639,97 TL'nin ihbar tarihi olan 06.10.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 87.372,80 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.