11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2016/186-2016/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; murisine ait banka hesabından banka personelince para çekilmesi nedeniyle alacak isteminde bulunduğunu, yapılan yaragılama neticesinde davanın reddedildiğini ve kararın aşamalardan geçerek kesinleştiğini, tazminat davasının kaynağını teşkil eden tediye fişinde taklit imza kullanıldığını, nitelikli bankacılık suçunun işlendiğini, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, tediye fişinin sahteliği nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan soruşturma dosyasında zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, olayın hukuki ihtilaf olması nedeniyle eda davası açılması gerektiğinin kararda belirtildiğini, mahkemece verilen kararın savcılığın kararıyla çeliştiğini, sundukları mütaalaların dikkate alınmadığını, yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin karar verilmesinden sonra ele geçirildiğini, dava bittikten sonra 30.03.2014 tarihli bilimsel mütaalanın alındığını, bu rapora göre 2 adet banka makbuzundaki muris adına atfen atılı imzaların muris tarafından atılmamış olduğunun bildirildiğini, dosya içerisinde mevcut uzman mütaalasında da imzaların müteveffaya ait olmadığının bildirildiğini, mahkemece Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek makbuzlardaki imzanın müteveffaya ait olduğunun kabul edildiğini, mütaalalar ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, yerel mahkemenin verdiği kararın keyfi olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.