11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2010/752-2012/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin ... ... Sigortası ile sigortalandığını, iş yerinde 23.07.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu yaklaşık 17.000,00 TL malzemenin çalındığını, davalı ... şirketinin poliçenin tek taraflı olarak iptal edildiğinden bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, dava değerini 12.819,26 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacıya faturası ibraz olunan emtia ve demirbaşlar için 1.271,00 TL ödeme yapıldığı, faturası ibraz edilmeyenler için emtia bedeli ödeme yapılmadığı, istenilen bedelin fahiş ve gerçek dışı olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait iş yerinde yapılan hırsızlık sonucu 12.819,26 TL değerinde malzeme çalındığı ve bu miktarda davacı zararının oluştuğu, zararın poliçe kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.