11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigorta edilen ... ... isimli firmadan satın alınan ve ...'dan-...'ya kadar olan nakliyesi davalı şirket tarafından yapılan 63 koli otomotiv yedek parçasının bir kısmının taşıma esnasında paslanarak hasarlandığını, sigortalıya 10604,53 Euro hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek 10604,53 Euro hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşıma esnasında paslanarak hasarlandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR konvansiyonuna tabi taşıma nedeniyle hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili davasıdır. Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiş olup, kararda CMR hükümleri uyarınca davalının sorumlu olup olmadığı tartışılmamıştır. CMR'ye tabi taşıma konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyete dosyanın tevdi edilerek rapor alınması, davalının sorumluluğunun tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş,kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.