9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; 25/10/2012 tarihinde davalı ...Şti. adına kayıtlı ...plakalı aracı kullanmakta olan davalı sürücü ...'ın sebep olduğu trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ün yaralandığını, müvekkilinin davalı ...'ın kullandığı halk otobüsünde yolcu olduğunu, davacının ineceği esnada otobüsün kapısının açık şekilde hareket ettiğini, davacının düşerek ayağını ve kalçasını kırdığını, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, tedavi ve bakım giderleri için 500 TL çalışmadığı günler ile maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminat olarak toplam 16.500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacının inerken ayağının takılıp düşmesi neticesinde kaza olduğunu, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. HMK'nun 114/1-c maddesinde görev hususunun dava şartı olduğu, 115.maddesinde Mahkemelerin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği, tarafların da dava şartı eksikliğini her zaman ileri sürebileceği düzenlenmiştir. Davanın haksız fiil nedenine dayalı tazminat davası olduğu, TTK nun 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı bu nedenle bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;