11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

1.Asliye Ticaret (...

1.Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.05.2012 tarih ve 2011/142-2012/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya dükkan vasfında bağımsız bölümlerin kiralanması konusunda tellallık hizmeti verdiğini, davalının, bu hizmet karşılığında talep edilen bedeli ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı banka tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptali ile asıl alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ücretinin iyiniyet kurallarına göre ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu sözleşmedeki yıllık kira bedelinin 120.000 TL olduğu, yapılan araştırma sonucunda da davacı tarafın yıllık kira bedelinin yüzde %10+KDV tutarında komisyon ücretine hak kazanacağı gerekçesiyle davalı borçlunun ...

6.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6260 esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin 6.160 TL üzerinden devamına, itirazın kısmen iptaline karar verilen 6.160 TL miktara takip tarihinden itibaren yıllık %27 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı ve fazla taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.