11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2010/105-2012/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresinin 30. sınıf emtiada tescili için ...'ne başvurduğunu, ancak davalı ...Gıda A.Ş'nin ... ..., ...+şekil” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine başvurunun ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile davalının markalarının benzer olmadığını, müvekkili şirketin aynı sınıflta ... ... ibareli tescilli markaları nedeniyle Maximm ibaresi üzerinde üstün hakkı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın ... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, başvurunun davalı markalarına iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu savunmuştur.Davalı ... Gıda A.Ş. vekili, dava konusu markanın davacının önceki tescilli markalarından farklı olduğu, bu nedenle önceki markaları nedeniyle dava konusu ibare üzerinde kazanılmış hakkı bulunmadığını, başvurunun esas unsurunun ... ibaresi olup, müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış ..., ... ve ... ibareli markalara iltibas doğurduğunu savunarak, davanın reddeni istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, kısmen benimsenen ikinci bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun esas unsurunu oluşturan ... sözcüğünün davalıya ait markalardaki ... sözcüğü ile benzer olduğu, emtiaların ise aynı veya aynı tür olduğu, davacının daha önce tescil ettirdiği markalar nedeniyle başvuru üzerinde kazanılmış hakkı bulunmadığı, aynı emtilar için ... ve ... ibareli markaları olan davacının, bu kere ...ibaresini geri plana atıp ... ibaresini ön plana çıkartarak yaptığı başvurunun davalının markalarına yanaşma çabası niteliğinde olup, iyi niyetli de olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.