11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2010/744-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan şahsi hesabına 02.09.2010 tarihinde gelen 8.900 Euro meblağlı havale/eft bedelinin şahsi hesabından başka bir hesaba aktarıldığını ve müvekkiline tüm taleplere rağmen havale bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 8.900 Euro'nun 02.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alıcı isim ve iban numarası ile gelen uluslararası swift havalesinde, alıcı ismi ile iban numarasının birbirlerini doğrulamadığı, bu durumda davalının bu havaleyi gönderen amir banka kanalı ile göndermesi gerektiği veya havalenin mahrecine iadesi gerektiği halde ödemenin alıcı ismine yapılması nedeniyle davalı bankanın bu konuda kusurlu olduğu gerekçesiyle 8.892,00 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, davacı adına geldiği iddia edilen havale bedelinin, davalı tarafından dava dışı şirkete ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, swift mesajında yazılı bulunan ... numarasının davacıya ait olmasına rağmen, davalı banka tarafından dava dışı şirkete ödeme yapılması nedeniyle davalının kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, havale ile ilgili swift mesajında, lehdar müşteri ... Tekstil Ltd. Şti.”, ödeme içeriği ise ... numaralı fatura” olarak gösterilmiş, bilirkişi raporunda da havale alıcısının ... Tekstil Ltd. Şti.” olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafından ibraz edilen fatura incelendiğinde de faturanın ... Tekstil Ltd. Şti.”nin yaptığı ihracat nedeniyle düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.Öte yandan, dava dışı şirketin kayıtları incelendiğinde de, 26/10/2010 tarihi itibariyle dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'nin sermayesinin 20.000 TL olduğu ve bunun 19.500 TL'sinin davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır.Bu itibarla, mahkemece, davalı banka nezdinde dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'nin de hesabının bulunduğu, swift mesajında gönderen firmanın mal alımı yapan firma olduğu ve bu firma tarafından havale alıcısının şirket olduğu belirtilmek suretiyle havale gönderildiği, ticaret sicili kayıtlarına göre davacının dava dışı şirketin büyük ortağı ve yöneticisi olduğu hususları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.