11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili, davalı ve dava dışı ...’ın dava dışı ... Gıda Dağıtım Paz. İnş. Tur.

Tic. A.Ş.’nin ortakları ve anasözleşme ile atanmış yönetim kurulu üyeleri olduklarını, şirketin SSK prim borçları ödenmediği için SSK tarafından takip yapılıp müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin yasadan faydalanarak şirketin prim borcu 18.766 TL’yi 24.07.2008 tarihinde ödediğini, davalı ve diğer yönetim kurulu üyesinin müştereken ve müteselsil sorumlu olduklarını, davalıya ihtarname gönderilip payına düşen kısmın ödenmesi istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin ... Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, dava konusu borç şirketin borcu olduğu için öncelikle şirketten talep edilmesi gerektiğini, şirketin tasfiye sürecine girmesi halinde de alacağı konusunda tasfiye memuruna başvurulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, SSK tarafından tarafların ortak olduğu ... Gıda Dağıtım Paz. İnş. Turizm Tic. A.Ş. aleyhine takip yapıldığı ancak kesinleştirilmediği, takibin neticesiz kalması gibi bir sonuca ulaşılmadan davacının tamamen kendiliğinden dava konusu takibe konu borcu ödediği, ödenen bu borcun davacı tarafından öncelikle şirketten talep edilmesi gerektiği halde şirketten talep ettiğine dair her hangi bir bilgi ve belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.