9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 31/08/1999 tarihinde işe başladığı halde SGK girişinin 23/10/2000 tarihinde başlatıldığını, haftanın 6 günü dini bayramların ilk günü hariç saat 08:00-19:00 saatleri arası çalıştığını, davalı iş yerinin 01/08/2005-01/01/2006 tarihleri arasında Sağlık Bakanlığı tarafından kapatıldığını ancak müvekkilinin gizlice çalıştırıldığını, tekrar 24/11/2008-09/03/2009 tarihleri arası Sağlık Bakanlığınca kapatılmasına rağmen müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini, Ocak 2009-Mayıs 2009 arası ücretlerinin ödenmemesi üzerine ...

4.Noterliğinin ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının müvekkiline ait iş yerinde 23/10/2000-25/05/2009 tarihleri arasında çalıştığını, sigortaya bildirilen süre dışında müvekkili iş yerinde çalışması olmadığını, davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak 22-23/05/2009 tarihlerinde işe gelmediğini, bu nedenle tutanak tanzim edildiğini, haklı sebeple iş akdinin 25/05/2009 tarihinde feshedildiğini, iş yerinde vardiyalı çalışıldığını, genel tatil günlerinde ise çalışma olmadığını, hastanenin kapalı kaldığı tarihlerde de çalışmasının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ç)Temyiz: Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. D)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Yerel mahkemece, davacının fazla mesai alacağı istemi takdiri indirim yapılmak sureti ile kabul edilmiş ise de; gerek davalı tanıkları gerekse davacı tanıklarından ...'ın beyanlarından davalı iş yerinde 3'lü vardiya ile çalışıldığı, 3'lü vardiya da fazla çalışma yapıldığının yazılı belge ile ispatlanamadığı anlaşıldığından, fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.