11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2012 tarih ve 2011/254-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin '... +...' ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca seyahatname.com.tr alan adının da bulunduğunu, davalının ise ''...'' isimli internet sitesinde, '...' ibaresini kullandığını, bu durumun iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, ... ibaresinin bir kişinin inhisarına terk edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının eyleminin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında bir faaliyet olduğu, marka haklarına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.